据外媒报道，澳大利亚法院已经裁定，人工智能可以被认定为专利申请中的发明人。在由Stephen Thaler提起的案件中，澳大利亚联邦法院上个月审理并决定，该国专利专员在决定人工智能不能被视为发明人时犯了错误。Beach法官得出了这一结论，因为澳大利亚法律中没有任何规定说专利申请人必须是人类。

正如Beach的判决书所说 ，“......在我看来，就该法而言，人工智能系统可以是一个发明者”。

“首先，发明者是一个代理名词；代理可以是发明的人或物。第二，这样的观点反映了许多本来可以获得专利的发明的现实，在这些发明中，不能理智地说人类是发明者。第三，该法中没有任何规定要求得出相反的结论。”

法官还担心，专利局局长在拒绝Thaler的专利申请时的逻辑是错误的。"根据专员的逻辑，如果你有一个可申请专利的发明，但没有人类发明者，你就不能申请专利，"判决书说。"该法中没有任何内容可以证明这样的结果是合理的。"

因此，Beach法官将Thaler的申请发回给专利专员，并指示其重新考虑拒绝的理由。

Thaler以DABUS的名义在世界各地提出了专利申请--DABUS是一种用于自主引导捆绑统一感官的设备。DABUS发明的项目中包括一个食品容器和一个发光信标。

英国、美国和欧盟都没有选择采用类似的逻辑--事实上，美国规定发明者必须是人类。然而DABUS上周在南非获得了一项专利，用于其食品容器。

澳大利亚知识产权律师Mark Summerfield强烈批评Beach法官的决定，理由是它可能产生垃圾专利。他在他的Patentology博客上写道：“仅仅因为专利是（或至少可以是）好的，这并不意味着更多的专利，以更多的方式，由更多的实体产生，一定是更好的。”

“我不认为这个决定......符合澳大利亚的利益，”Summerfield补充说。“我认为，它代表了一种司法活动主义，导致了政策的发展--在本案中，谁或什么可以构成授予专利垄断权的基础，可以对广大公众强制执行的重要事项--从法官那里得到。”

在接受《卫报》澳大利亚版采访时，Summerfield提出了这样的前景：大量的专利被授予机器产生的发明，创造出如此多的专利，以至于其他创新变得不可能。

在他的博客上，Summerfield建议 “排除那些不是由人类发明家设计的发明可能是完全合理的。这完全取决于你希望通过专利制度来激励什么类型的活动。”

“如果你想促进人类智慧的进步，同时为自动化创新提供较少（或没有）的奖励，那么拒绝为机器制造的发明提供专利是完全合理的政策。”

Summerfield写道，他希望澳大利亚的专利当局能够上诉--并且获胜--因为Beach法官的裁决 “既不像法官似乎认为的那样聪明，也不像其认为的那样进步”。